В Минске директора частной компании дважды незаконно увольняли с одной и той же должности, и оба раза суд восстанавливал его на работе. После второго разбирательства мужчине также присудили 300 рублей компенсации морального вреда. Подробности рассказали в пресс-службе Верховного суда.
Мужчина устроился директором компании в феврале 2023 года на четверть ставки, с ним заключили контракт на один год. Перед окончанием срока работодатель письменно не сообщил, собирается ли продлевать трудовые отношения, так что директор продолжил исполнять свои обязанности.
В октябре 2025 года его уволили по п. 2 ст. 257 Трудового кодекса — в связи с решением собственника имущества организации или уполномоченного им органа прекратить трудовой договор с руководителем.
Но суд Центрального района Минска признал увольнение незаконным. Там постановили, что, поскольку после окончания контракта мужчина продолжал работать, трудовой договор фактически стал бессрочным, а значит, применить эту статью к нему было нельзя. 18 декабря суд восстановил директора на прежней должности.
Однако уже 19 декабря руководителя уволили повторно — на этот раз по ст. 259 ТК, которая предусматривает расторжение трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия при отсутствии с его стороны виновных действий или бездействия. Копию приказа ему отправили через мессенджер.
Директор снова обратился в суд. Тот указал, что эта статья применяется к срочным трудовым договорам, тогда как отношения с истцом уже стали бессрочными. Кроме того, участники общества не проводили нового собрания по вопросу повторного увольнения. Имевшийся протокол касался прекращения трудовых отношений 16 октября, а приказ от 19 декабря издал человек, у которого не было соответствующих полномочий.
Суд сослался в том числе на ст. 243 ТК о восстановлении на прежней работе в случае прекращения трудового договора без законного основания. Мужчину снова вернули на должность директора, а с компании взыскали 300 рублей компенсации морального вреда.
Минский городской суд проверил решение в апелляционном порядке и оставил его в силе. В адрес компании также вынесли частное определение, чтобы подобные нарушения не повторялись.